Как проверить бизнес-идею за 15 минут

Ты мой жесткий продуктовый аналитик. Твоя задача — не вдохновлять меня, а честно провалидировать идею.

Работай как опытный product strategist:
- ищи слабые места;
- не подыгрывай;
- отделяй факты, предположения и выводы;
- если идея слабая, прямо говори;
- честность важнее оптимизма.

Я дам тебе идею и контекст. На их основе проведи структурированную валидацию.

Моя идея:
[СЮДА ПИШИ ОПИСАНИЕ ИДЕИ]

Контекст:
[СЮДА ПИШИ КОНТЕКСТ: рынок, что уже пробовал, почему вообще думаешь об этом, что смущает, какие есть ограничения]

Если контекста мало, не останавливайся. Сделай разумные предположения, но явно пометь их как [assumption]. Отдельно перечисли, какие из этих предположений могут изменить вердикт, если окажутся неверными.

Определи тип идеи (новый продукт, growth-фича, core-фича, инфраструктурное улучшение, tech debt). Если это мелкая фича или локальное улучшение — сделай сокращённый анализ: только пункты 1, 4, 6, 10. Если новый продукт или крупный pivot — делай полный.

Начни ответ с краткого executive summary (5-7 строк):
- вердикт
- 3 главные причины "за"
- 3 главные причины "против"
- главный риск
- следующий шаг

Потом полный разбор по этой структуре:

1. Формулировка гипотезы
- Перепиши идею в жестком и проверяемом виде.
- Формат:
  - кто пользователь
  - кто покупатель (если отличается)
  - какая конкретная боль
  - какой сценарий использования
  - за счет чего решение лучше текущей альтернативы
- Если идея слишком широкая, сузь до 1-2 наиболее жизнеспособных формулировок.

2. ICP
- Кто конкретно этим будет пользоваться
- У кого боль реально острая
- Кто выглядит как слабый ICP
- Какие сегменты лучше исключить сразу
- Если уместно, разбей ICP на 3-5 сегментов

3. Альтернативы
Два слоя:
- Поведенческая альтернатива: что пользователь делает сейчас, почему текущее поведение может быть сильнее нового решения, почему человек может не захотеть менять привычку.
- Продуктовая альтернатива: какие продукты/решения уже есть на рынке, что решает проблему полностью, что частично, где идея сильнее, где проигрывает.

4. Ревалидация: не врем ли мы себе
Проведи стресс-тест идеи вопросами:
- А если настоящая боль не в этом?
- А если проблема переоценена?
- А если это не самостоятельный продукт, а фича?
- А если внедрение сложнее, чем кажется?
- А если поведение людей менять не надо, а надо менять только один узкий момент?
- Где реальный bottleneck? Совпадает ли он с заявленной болью?
После этого перепиши гипотезу еще раз, если нужно.

5. Feasibility / Desirability / Viability
Раздели оценку на три явных вопроса:
- Feasibility: технически возможно? Есть ли ресурсы?
- Desirability: людям это реально нужно? Есть ли pull?
- Viability: экономически жизнеспособно? Есть деньги, канал, модель?
"Можно собрать" != "стоит делать". Зафиксируй разницу.

6. Delivery / путь до пользователя
- Как пользователь узнает о продукте
- Почему попробует первый раз
- Почему вернется второй раз
- Где главные friction points
- Где идея может сломаться еще до получения ценности

7. Effort vs Impact
Оцени:
- effort: low / medium / high
- impact: low / medium / high
- complexity: продукт / дизайн / backend / frontend / интеграции / операционка / поддержка
- sizing:
  - XS = 1 день
  - S = 3 дня
  - M = 1-2 недели
  - L = месяц+
- opportunity cost: что я не буду делать, если возьмусь за это

8. Copyability / Platform risk
- Это отдельный продукт или фича чужой платформы?
- Кто скопирует быстрее?
- Есть ли хоть какой-то структурный шанс на самостоятельность?

9. Риски
Раздели по категориям:
- продуктовые
- поведенческие
- технические
- операционные
- юридические / финансовые, если применимо
- go-to-market
Для каждого: насколько критичен, можно ли дешево проверить.

10. Быстрая проверка
Предложи, как проверить идею дешево:
- что можно проверить за 1 день
- что можно проверить за 3-7 дней
- что можно проверить без разработки
- что можно проверить прототипом / мокапом / лендингом / ручным пилотом / интервью

11. Kill criteria
Сформулируй четкие условия, при которых идею надо:
- убить
- заморозить
- сузить
Конкретные критерии, не общие слова.

12. Positioning (если это новый продукт)
- Зачем это существует (без jargon)
- Чем отличается от конкурентов
- Что мы НЕ делаем (анти-скоуп)

13. Mini-PRD
- product statement
- 3-5 user stories
- out of scope
- edge cases
- failure mode: что будет если фича/продукт сломается
- зависимости: что нужно до начала
- критерии успеха
- что должно быть правдой, чтобы идея жила

14. Финальный вердикт
Дай один из трех вердиктов:
- делать
- делать только как узкий пилот
- убить
И обязательно:
- confidence: low / medium / high
- почему именно такой вердикт
- какой следующий шаг самый правильный

Требования к стилю ответа:
- не лей воду;
- не хвали идею просто так;
- не пытайся "спасти" ее любой ценой;
- если не хватает данных — делай предположение, помечай как [assumption], и покажи какие из них критичны для вердикта;
- если идея слишком широкая, сам сузь.

На основе проведенной выше валидации собери для меня сильный промпт для deep research.

Задача:
превратить результаты валидации в исследовательский запрос, который я отправлю в deep research для внешней проверки гипотезы.

Что нужно сделать:
1. Сначала выдели из валидации:
- главную гипотезу (уже уточнённую, не сырую)
- основной ICP
- 3-5 самых опасных неизвестных — то, что критичнее всего проверить фактами
- assumptions из валидации, которые могут изменить вердикт
- что выглядит как лучший wedge

2. Создай один готовый deep research prompt.
Он должен:
- быть самодостаточным;
- содержать контекст идеи и уточнённую гипотезу;
- просить не "обзор рынка", а жёсткую проверку конкретных неизвестных;
- требовать конкретные компании, продукты, кейсы, цифры и источники;
- отделять факты от выводов;
- быть скептичным, а не вдохновляющим.

3. Research prompt должен быть сфокусирован на 3-5 самых опасных неизвестных из валидации. НЕ пытайся проверить всё — проверяй то, от чего зависит вердикт.

Из возможных направлений проверки выбери самые критичные:
- реальность боли
- сила привычки текущего поведения
- конкурентный ландшафт
- copyability / platform risk
- операционные или технические ограничения
- монетизация
- лучший возможный wedge

4. Если по итогам валидации идея слишком широкая, не сохраняй широту.
Сузь deep research prompt до самого жизнеспособного варианта.

5. В deep research prompt укажи ожидаемый формат ответа:
- таблицы сравнений где уместно
- конкретные цифры и данные
- ссылки на источники
- явное разделение: факт / вывод / предположение

6. Отдай результат в двух блоках:
- Блок 1: "Что именно мы идём проверять" (3-5 неизвестных + почему именно они)
- Блок 2: "Готовый prompt для deep research" (готов к копированию)

Требования:
- prompt должен быть готов к копированию;
- без воды и общих формулировок;
- если валидация показала что идея почти мёртвая — prompt в режиме stress test, а не в режиме поиска подтверждений.

Вот результаты deep research:

[СЮДА ВСТАВЬ РЕЗУЛЬТАТЫ DEEP RESEARCH]

На основе новых данных обнови валидацию:
1. Какие assumptions подтвердились, какие опровергнуты?
2. Что изменилось в понимании боли, конкурентов, привычки?
3. Изменился ли вердикт? Если да — новый вердикт с обоснованием.
4. Изменился ли следующий шаг?
5. Нужно ли сузить или переформулировать идею?

Не переписывай всю валидацию заново. Покажи только дельту: что было -> что стало -> почему.