Два AI получают одну задачу. Каждый предлагает решение. Потом они критикуют друг друга. Я слушаю, задаю вопросы, выбираю. Формат я использую уже пару недель, но за последние 3 дня прогнал 8+ раундов по 4 темам — и понял, что это рабочий процесс, а не эксперимент.
Как я к этому пришёл
Раньше архитектурные решения выглядели так: сажусь, думаю, рисую схемы, иногда спрашиваю одну нейросеть. Проблема — одна нейросеть всегда соглашается. Спросил Claude — он предложил вариант. Спросил GPT — тоже предложил, но другой. Оба звучат убедительно. Оба уверены на 100%.
Идея родилась сама: а что если они будут спорить друг с другом? Не по отдельности отвечать мне, а реально дебатировать — атаковать слабые места оппонента, защищать свою позицию.
Формат: спека → спор → арбитраж → код
Процесс стандартизировался быстро. Четыре шага:
Спека. Я формулирую задачу — что нужно сделать, какие ограничения, какой контекст. Это не prompt на 3 строки, а документ на 1-2 страницы.
Спор. Claude и GPT получают спеку. Каждый предлагает архитектуру, потом атакует решение оппонента. Обычно 2-3 раунда достаточно, чтобы всплыли все слабые места.
Арбитраж. Я читаю аргументы обеих сторон и принимаю решение. Иногда беру целиком позицию одного. Иногда собираю гибрид — лучшие части от каждого.
Реализация. Победившее решение уходит в код.
8+ раундов, 4 проекта
Что я прогнал за последние дни:
PersonalBrand — 2 раунда. Архитектура build-log системы и дизайн агентов (как разделить роли между экстрактором и генератором черновиков).
MAKO (система автогенерации видео) — 4 раунда по разным этапам: архитектура прототипа, генератор контента, мультиаккаунт публикация, аналитика. Из спора по генератору родилась концепция Prompt Contract — вместо монолитного промпта разбитая на части контрактная система. Это решение всплыло именно в споре, сам бы я его не нашёл.
GPT побеждал чаще
Вот это было неожиданно. В большинстве раундов я принимал позицию GPT. Не потому что Claude хуже — просто в архитектурных спорах GPT чаще предлагал более прагматичные решения.
Claude склонен к элегантности. Его решения красивые, правильные по учебнику, хорошо абстрагированные. GPT чаще говорил: «Зачем тебе эта абстракция? Сделай проще, вот так».
Это не универсальное правило. Это то, что я увидел в своих задачах за эти дни. Завтра может быть наоборот.
Почему спор работает лучше, чем просто «спросить AI»
Когда спрашиваешь одну нейросеть, она генерирует ответ и защищает его. Попросишь найти проблемы — найдёт пару, но мягко. Она не хочет спорить сама с собой.
Когда два AI спорят, они мотивированы искать слабые места у оппонента. За 8 раундов ни разу не было так, чтобы первоначальное решение прошло без изменений. Каждый раз оппонент находил что-то, что автор решения не учёл.
Можно ли использовать двух Claude или двух GPT? Можно, но хуже. Разные модели думают по-разному, и именно разница в подходах делает спор продуктивным.
Когда это не нужно
- Не каждое решение стоит часа на спеку и спор. Формат полезен когда:
- Есть несколько архитектурных подходов и неясно какой лучше
- Решение дорого менять потом (фундамент системы, схема БД, API-контракт)
- Ты сам не уверен и хочешь услышать аргументы за и против
Для задач уровня «сделай кнопку» — пустая трата времени.
Что я понял
Формулировка задачи решает. Чем точнее спека, тем содержательнее спор. Кинул размытое «сделай архитектуру» — получил размытые ответы. Написал ограничения, контекст, требования — получил спор с настоящими аргументами.
Арбитраж — самое важное. Спор без арбитра — это просто два текста. Ценность в том, что ты слушаешь обе стороны и принимаешь решение, понимая трейдоффы.
Я выложил упрощённые версии промптов для запуска таких споров — промпты для AI-дебатов. Стартовые шаблоны для работы в обычном чате. Мой реальный процесс сложнее — со спеками, контекстом проекта, несколькими раундами — но для начала хватает.
Следующий пост: AI написал за меня 20 текстов. Все оказались плохими